You are viewing nashev

Ugukalka
Recent Entries 
15th-Sep-2014 06:12 pm - International Image
цветная
Оригинал взят у masuk0 в International Image
Мне недавно немец, конструктор оборудования, рассказывал, как ему для завода во Франкфурте просили линию сделать "по-русски", чтоб хай-тека поменьше, но работало железно. Там вместо сложной фиговины, которая выполняет три операции попросили поставить три фиговины, выполняющие их по одной. Примерный перевод на русский перевода на английский: "Артур, не надо мне этой хуевины, сделай мне пожалуйста по-русски: поставь три машины, чтоб это чудо мне потом моск не ипало".
12th-Sep-2014 02:12 pm - Всем в настоящем.
цветная
Оригинал взят у nadineska в Себе в прошлое.
Сейчас стало популярно писать себе в прошлое, сорокалетние пишут себе тридцатилетним, тридцатилетние пишут себе двадцатилетним и так далее. Я тоже хочу написать себе туда в прошлое, как будто можно что-то изменить, как-то помочь самой себе. Сразу скажу, что сегодня я наслаждаюсь своим возрастом, знаете почему? Вы удивитесь, узнав ответ.
Чем старше я становлюсь, тем мне легче быть самой собой, мне все меньше и меньше хочется угодить всем вокруг, быть хорошей и правильной в глазах общества, я хочу угождать только самой себе, быть в гармонии и согласии только с самой собой. Кому-то покажется, что это слишком эгоистично. Возможно, но человек странное существо, он никогда не будет счастлив, делая только то, что нравится окружающим его людям, а не ему самому.  Но мне все равно есть, что сказать себе в прошлом.
Read more...Collapse )

цветная
Оригинал взят у ailev в Как зажечь мастерство
Как пройти метанойю (http://ailev.livejournal.com/1013690.html) нового мастерства, нового умения? Почему десяток лет изучения английского не приводит к мастерству им владения? Почему для программирования на Хаскеле эта метанойя перехода к мастерству случается не для всех (хотя тех, кто пробует -- тысячи и тысячи), а на Питоне программируют толпы? Когда я начинаю консалтинг или курс для студентов -- какие рациональные ожидания у меня должны быть по поводу успеха? Должен ли я что-то обещать получить уже через месяц, или честно говорить про результаты через год? Сколько времени должны потратить люди на занятие моим предметом?

Илья Франк пишет про изучение иностранного языка "Язык — не математика, его надо не учить, к нему надо привыкать" (http://www.franklang.ru/index.php/2011-01-17-13-21-39). А по поводу изучения математики Анатолий Георгиевич Кушниренко любит цитировать поговорку преподавателей математики "Студент сначала долго не понимает, а потом привыкает". Я обобщу: онтологии (проявляемые в языке) какой-то предметной области не изучают, к ним нужно привыкать. Привыкание же возможно в какой-то деятельности, восприятии вначале чуждых тебе объектов, манипулирования ими. Язык (который нельзя пощупать) или собственное тело (включая произносящий чуждый тебе язык мышечный аппарат) -- навыки практической деятельности должны предшествовать изучению теории. Юрий Иванович Манин говорил "навыки практической деятельности должны предшествовать изучению теории" по поводу изучения логики первого порядка.

Тот же А.Г.Кушниренко рассказывал, что в техасском Хьюстоне в Herman Hospital к нему подошёл какой-то человек и заговорил по-русски с лёгким прибалтийским акцентом. Анатолий Георгиевич позавидовал ему: "Хотел бы я так говорить по-английски, как ты по-русски!". А этот парень ему ответил, что так не получится. Ибо его учили языку в армии: "Меня учил сержант, а тебя профессор. Поэтому так говорить по-английски, как я по-русски у тебя не получится". Я уже приводил в пример обучение языкам в Foreign Service (http://www.govtilr.org/Publications/TESOL03ReadingFull.htm), а вот книжка преподававшего русский "зелёным беретам" Замяткина с описанием его метода: http://zamyatkin.com/dlbook. Узнали метод? Да, это ведь один к одному чуток модифицированный shadowing -- http://learnanylanguage.wikia.com/wiki/Shadowing.

Я очередной раз прошерстил некоторое количество литературы, ниже несколько существенных замечаний (в дополнению к ранее изложенным мыслям по поводу системной инженерии верхнего образования http://ailev.livejournal.com/907435.html):

1. Множество умений оказываются не одним умением, а разными. Так, в иностранных языках спонтанное говорение и понимающее слушание оказываются совершенно отдельным умением от чтения литературы и грамотного письма. И тренируются они по-разному. При всём уважении к тому, что это всё про один и тот же язык. Более того, в тренировке есть совершенно разные стадии преимущественных занятий, эти тренировки не однородны в ходе жизненного цикла нового умения.

2. На первый взгляд очень похожие умения требуют существенно разного времени, в том числе в зависимости от подготовки в схожей области. Ожидания для "похожих предметов" могут расходиться в разы. Так, с родного английского испанский до примерно С1 осваивается за 600 часов, русский или немецкий за 1100 часов, японский или китайский -- 2200. Для базового русского оценка получения C1 на немецком -- десять месяцев с нуля при где-то четырёх часах в день (те же 1100 часов, что и в случае старта с базового английского). Типовые курсы берутся за 10 месяцев довести с нуля до B2 (20 недель до B1, затем 20 недель до B2, например http://speakasap.com/ru/de-b2.html -- понятно, что это безопасная оценка при просьбе к учащимся тратить три часа в день на занятия).

Кунг-фу в китайском означает мастерство, отточенное годами - то, что не поддаётся кавалерийскому наскоку. Нужно чёткое понимание, какое минимальное время требуется для получения навыка при каком методе научения -- и это время может оказаться разным:
-- при несовместимости изучаемого с наличным уже "базисом" (изучить Хаскель не получится с той же скоростью, с какой изучается Си для большинства людей. Для русскоговорящих изучить китайский не получится с той же скоростью, с какой можно изучить испанский).
-- для разных ипостасей одного предмета (говорить и слушать против читать и писать в иностранных языках: это чуть ли не два разных предмета, а не один).

3. Для сложных умений типа изучения новой онтологии/предмета/языка лучше всего подходит метафора огня или ядерной реакции. Как в случае огня, как в случае ядерной реакции, нужно "поджечь" мозг для новой работы -- подогреть его тренировкой. Проблема в том, что мозг остывает. Как нельзя зажечь огонь трением, работая по три минуты с получасовыми перерывами между сеансами, так нельзя натренировать нейронную сетку в мозгу: она "остывает" между сеансами обучения. Банально, но выученное забывается. Если вы растянете потребную на овладение языком тысячу часов не на год, а на пять лет, то языком вы не овладеете. Я много-много лет ходил на разные курсы английского: эффекта было ноль. Язык "пошёл" только в тот момент, когда я начал читать по четыре-пять часов в день по-английски, ибо нужно было по работе. Это оно и есть: через некоторое время мозг "загорелся" и языковая жизнь наладилась.

Большинство школьных (пара уроков в неделю) и ВУЗовских (то же самое) курсов оказываются тупой тратой времени: на ту же сумму усилий освоения языка, математики, и всего остального не происходит по сравнению с достижением "зажигания". На эту тему ещё нужно думать и думать, что с этим делать -- тут подкоп не столько даже под классно-урочную систему, сколько под сами принципы организации образования как салата-в-мелкой-нарезке. Критическая масса ядерного взрыва, температура мозгового горения не достигается по факту ни в одном предмете -- кроме математики и отчасти физики в физматшколах. Вот и результаты. А ведь можно было бы эти предметы перегруппировать, и за те же по-другому за многие годы учёбы потраченные часы получить другой уровень результатов. Тысяча часов, потраченные как "пятнадцать минут каждый день одиннадцать лет подряд" (проверьте, это именно столько) -- это бесполезно, а поэтому вредно. Это тупо утраченная из жизни тысяча часов. Полезно будет провести ту же тысячу часов как "три с полтиной часа ежедневно десять месяцев".

А дальше как с огнём: языком можно будет пользоваться, ему нужно будет только подбрасывать дровишки, чтобы не угас. После начального "зажигания" можно уже вполне спокойно достигать мастерства (настоящее мастерство -- это 10тыс. часов, но вы при этом "уже там", метанойя уже произошла).

4. Явное формулирование намерения на изучение (желательно, в письменном виде). По факту успешное быстрое изучение иностранного языка (десять месяцев до C1) регулярно показывается только когда язык нужен для работы, язык нужен для учёбы за рубежом, язык нужен для выезда на ПМЖ. Всякие "хобби" чаще всего заканчиваются овладением языком не до рабочего уровня (то есть ниже С1): если у тебя "хобби", то ты не будешь через "не хочу" впахивать для "поджигания мозга", и мозг будет успевать "остывать-забывать" в неминуемых перерывах и расслаблениях. 1000 плотно сконцентрированных (а не растянутых на годы) часов -- это серьёзное усилие, нудная механическая работа по пути к результату. Сказки про "обучение с радостью" -- это чаще всего сказки, удовольствие чаще всего приходит именно потому, как понятно "за что боремся". Пряник должен быть велик и чётко проговорен.

Вот этот момент тестирования входной мотивации часто пропускается. Хотя кое-где этим озабочены (пример: раздел "как записаться" в http://speakasap.com/ru/de-skypecourse.html).

Впрочем, тут бывает и внешняя мотивация ("родители заставили", или ложные пряники-заманухи как у Дона Хуана).

5. Перевод максимального количества умственной работы в физическую: ибо интенсивную умственную работу лишь немногие могут сознательно делать долго, а физическую могут. И если зацепить-заякорить умственную работу за физическую, то жизнь станет легче. В обучении естественным языкам это относительно просто: говорение на языке это физическая работа (мышцами).

Упражнения с повторением и писаниной (решение небольших задач тоже сюда относится): при тренировке нейронной сетки упор делается не на эту тренировку, а на физическую запись результатов -- типа как "не записал -- это не сделал". В результате мозг получает свою дозу впечатлений, а человек сосредотачивается на физической работе: записи, артикулировании голосом, а в простейших случаях просто хождении (shadowing рекомендует бодро ходить и держать прямую позу, а не засыпать под монотонный текст из наушников. Держать прямую позу -- это не для осанки. В медитативных практиках держать прямую позу нужно, чтобы легче было заметить отвлечение сознания. Призаснул -- и поза сломалась, а это уже можно отследить сознанием и догадаться, что внимание уплыло).

В любом случае, процесс "привыкания" должен быть превращён в поток относительно лёгких упражнений, и крайне желательно вставлять в эти упражнения двигательную компоненту -- минимально, это запись или артикулирование результатов умственной работы.

6. А теперь давайте посмотрим, много ли известных нам курсов и методов их прохождения отвечают предложенным критериям?
-- чётко известна мотивация, для чего нужно учить
-- заранее известно, сколько часов нужно потратить при известной базе, и минимальный отрезок жизни, за который эти часы должны быть все израсходованы ("зажигание")
-- тупая практическая работа, обеспечивающая достаточное "привыкание" (научение нейронной сетки). Есть ли наборы упражнений? Эти упражнения доводят до уровня автоматизации навыка, или только контролируют понимание?
-- какое количество умственной работы в курсе удаётся перевести в физическую?

цветная
Оригинал взят у ailev в Тотальная автоматизация: ещё пара тезисов.
Мой пост про тотальную автоматизацию (http://ailev.livejournal.com/1131557.html) вызвал некоторую дискуссию. Вот и мои замечания:

1. Главный мой комментарий -- это сплетение абсолютно разных технологических прорывов в суперпрорывы как основной фактор. Так, когда-то была модна теория S-образных кривых развития, но она развалилась по факту именно под воздействием этого аргумента: никакая "технология" не укладывалась в одну S-образную кривую, эти кривые расщеплялись, множились и само понятие "технология" вдруг изменилось. Как в квантовой механике электрон вдруг неожиданно оказывается "облачком" сложной пространственно-статистической конфигурации, так и практически любая другая "технология" вдруг оказывается состоящей из самых разных других "технологий", каждая из которых может считаться имеющей свою S-образную кривую.

Вот хороший пример: ожидаемый расцвет беспилотных леталок, т.е. дронов (http://hi-news.ru/technology/kratkij-prognoz-razvitiya-bespilotnyx-dronov.html):

Вложения в миллиарды долларов, которые мы наблюдали между 1980 и 2010 годами, — вот что сделало дронов возможными. Отметим четыре зоны:

1. GPS. В 1981 году первый коммерческий передатчик GPS весил 15 килограмм и стоил больше 100 тысяч долларов. Сегодня GPS — это 0,3-граммовый чип стоимостью меньше 5 долларов.

2. IMU. Инерциальный измерительный блок (IMU) измеряет скорость, ориентацию и ускорение дрона. В 1960-х годах IMU (разработанный для программы «Аполлон») весил больше 15 килограмм и стоил миллионы. Сегодня это пара чипов стоимостью 1 доллар в вашем телефоне.

3. Цифровые камеры. В 1976 году первая цифровая камера Kodak снимала с разрешением 0,1 мегапикселя, весила килограмм и стоила больше 10 000 долларов. Сегодняшние цифровые камеры в миллиард раз лучше (разрешение лучше в 1000 раз, они меньше в 1000 раз, дешевле в 100 раз).

4. Компьютеры и беспроводные коммуникации (Wi-Fi, Bluetooth). Ну, здесь без вопросов. Компьютеры и беспроводные технологии стали в миллиард раз лучше с 1980 года.

Все эти отдельные технологии, каждая с множеством перескоков с одних S-кривых на другие вдруг встретились -- и породили нынешние квадрокоптеры и прочие UAV. Эти же технологии встретились, и породили смартфоны, а затем планшеты, а сейчас уже и смартчасы. По большому счёту эти же технологии (плюс лидары и ещё немножко других) порождают автомобили без водителя. Но ничего не мешает автомобилям без водителя, смартфонам и дронам точно так же слипаться и порождать что-то совсем новое (необязательно даже транспортную систему -- те же дроны только условно можно отнести к транспортным средствам). Это мы ещё не дошли до роботов-андроидов, которые тоже интересны не сами по себе, а тем, с чем они слипнутся (внутри себя и снаружи себя, между собой и с окружением).

2. "Уже тридцать лет о чём-то говорят, а воз и ныне там". Это смешной аргумент, меня удивляет, почему его до сих пор используют:
-- летательные аппараты тяжелее воздуха (если исключить ракеты) появились только 1903 году, хотя идеи аппаратов с фиксированным крылом и отдельным двигателем были ещё в конце 18 века (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82). Да, пришлось ждать развития технологии двигателей внутреннего сгорания, паровые машины не подходили. До этого момента довольствовались сказками о ковре-самолёте, ступе бабы-яги и знаменитом главном конструкторе Икаре.
-- про полёты в космос (и не только вокруг Земли, но и на Луну с людьми, а автоматами на Марс, Венеру, межзвёздное уже пространство) я не говорю. До 1957 года тоже никак, только мечты.
-- атомная бомба существовала только в мечтах, но была сделана неожиданно за короткий срок. До этого существовала только в легендах, как абсолютное оружие. Но крутизна этого оружия проявилась только при соединении со средствами баллистической доставки, т.е. космическими технологиями.
-- великая теорема Ферма продержалась более трехсот лет. Ничего, доказали в 1994 году (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%A4%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0): В первом издании «Искусства программирования» Дональда Кнута теорема Ферма приведена в качестве упражнения с математическим уклоном в самом начале книги и оценена максимальным числом (50) баллов, как «исследовательская проблема, которая (насколько это было известно автору в момент написания) ещё не получила удовлетворительного решения. Если читатель найдет решение этой задачи, его настоятельно просят опубликовать его; кроме того, автор данной книги будет очень признателен, если ему сообщат решение как можно быстрее (при условии, что оно правильно)». В третьем издании книги это упражнение уже требует знаний высшей математики и оценивается лишь в 45 баллов.
-- Гипотеза Пуанкаре продержалась с 1904г. по 2002 год. И тоже была доказана.
-- глубокую нейронную сетку нормально смогли обучить впервые в 2007 году, а теперь распознавание речи сносно работает даже на смартфонах, отключенных от сети. Но сколько было разговоров про "нейронные сети", какие были надежды -- и десятки лет всё никак и никак, одни только убогие персептроны!

Так что "вы говорите о Франкенштейне уж несколько сотен лет, и всё ничего" -- это не аргумент. Големчик в один прекрасный (думаю, не слишком далёкий) момент встанет, и пойдёт, ибо склеятся три-четыре сотни очередных уникальных технологий, которые в связи с големчиком даже не обсуждаются (как двигатели внутреннего сгорания не обсуждались в связи с авиацией при их развитии до полётов самолёта братьев Райт).

3. Вопрос "куда девать людей" считаю неправильно заданным. Это кто же такой вопрос может задавать? Господь бог, или Император Всея Земли? Кто будет озабочен тем, "куда девать людей"?! Каждый человек будет девать себя куда-то сам, и не факт, что это будет чрезвычайно трудно сделать. Ибо кров, пища и медицина будут в разы и разы более доступными. Ну да, от производства хлеба и зрелищ люди потихоньку переключаются на производство зрелищ, муки физической работы при производстве хлеба заменяются муками творчества для производства зрелищ. Ну, от главным образом обкармливания и обслуживания друг друга перейдут к развлечениям друг друга, ничего страшного. Люди будут продолжать писать уже не совсем фантастические рассказы о старых добрых и душевных роботах, которых выбрасывают, и которых очень жалко -- писать массово, ибо это будут уже не тупые автомобили, а вполне себе пластиковые не самые глупые твари, со своими именами и характерами. Жизнь будет другой, люди и роботы будут другие, и деваться (а не их девать!) они будут очень по-разному, но не так, как сегодня.

4. Автоматизация программирования, моделирования, онтологизирования и рефлексивные программы -- вы забываете о том, что есть ещё и парадигма поиска и другая пост-моделеориентированная жизнь, в которой вполне себе начинают склеиваться и структурные методы, и "аналогово-статистические", да ещё и без приплетания слова "программирование" (что не меняет сути дела): http://ailev.livejournal.com/1122876.html.

Действительно, слово "обучение" понимается сегодня двояко -- как настройка коэффициентов и пополнение базы данных (типа той, что в IBM Watson) и как рефлексивное изменение кода программы, настраивающей коэффициенты. Можно говорить и иначе, используя традиционную различалку программистов GAI: одно дело настраивать положение пары тысяч рукояток сложного пульта, другое дело определять число и назначение этих рукояток. Понятное дело, что прогресс тут идёт и в одной, и в другой областях -- и всё больше и больше людей делает ставку сразу на гибридные вычисления: часть кода будет традиционно "сгенерирована" (generative programming, automation programming), а часть данных будет "настроена" (machine learning). Фишка в том, что новые архитектуры только-только появляются, и эти вычисления могут неожиданно пойти либо на оптических компьютерах (типа http://phys.org/news/2014-08-optalysys-prototype-optical-processor.html) или квантовых компьютерах (типа D-Wave или конкурирующих), или даже нейроморфных чипах типа свеженьких разработок практически всех крупных поставщиков (от IBM до Qualcomm, новости о таких чипах идут сейчас чуть ли не еженедельно). Так что и тут обсуждать "автоматизацию" нужно по-другому: склеиваются технологии от оптического компьютинга до распознавания речи, от логических вычислений до суперкомпиляции, от deep learning до онтологических разработок типа CYC.

5. Итого: всё будет кубарем и зыбко, в ближайшее же время. Так, я учу немецкий в то время, как всякие Google Glass будут предоставлять возможность параллельного двустороннего перевода (у каждого в ухе довольно скоро будет сидеть собственный высококлассный переводчик-синхронист, причём быстрообучающийся и умеющий прихватить нужный запас слов из социальной сетки экзокортексов -- помним про проект RoboEarth: то, чему научился один робот, можно быстро передать другому). Это вопрос уже немногих лет, скорость развития технологий перевода сейчас поразительна, и переводчик этот будет переводить вряд ли хуже, чем я сам. Ну и что, это повод расслабиться и не учить немецкий? Нет, конечно. Но это и не повод считать, что я делаю существенную инвестицию в своё будущее. Инвестицию, конечно, но не слишком существенную. Всё мельчает, всё по отдельности становится несущественным. Но вот вместе -- существенно, тотально и кубарем.

6. Всё, что я тут описываю, это ещё до использования слов "сингулярность" или "fast take-off". Это всё до сильного искусственного интеллекта. Ибо человек с калькулятором уже умней просто человека. А человек с IBM Watson умней человека с калькулятором. Обойдёмся пока слабым ИИ, не будем будить местных троллей.
цветная
Оригинал взят у ailev в Артигогика и педагогика в одном флаконе
Поглядите на то, как обучают современные нейронные сетки, прикидывающиеся маленькими девочками:





Внушаить, да? Этот проект Baby X в уже третьей версии делают в Laboratory for Animate Technologies оклендского института биоинженерии: http://www.abi.auckland.ac.nz/en/about/our-research/animate-technologies.html.

Я давно писал про артигогику (http://ailev.livejournal.com/1011621.html), но эти биоинженеры делают всё, чтобы стремительно размыть разницу между артигогикой и педагогикой. Артигоги рискуют просуществовать примерно столько же, сколько существовали операторы ЭВМ. Всё происходит более чем стремительно.

Итак, что нам стоит ребёнка построить? Нарисуем -- будет жить. Комиссии у них по биоэтике, ага. А если это нежить? Комиссия будет по этике нежитей? Не сотвори себе...

А сотворивши этих тамагочей, их нужно будет учить и воспитывать. Научите зарабатывать -- будет вам зарабатывать. Научите... впрочем, педофилам и педофилорегулирующим органам просьба не беспокоиться ещё лет пять-десять, пока оно только нарисованное. А потом оно выйдет в физический мир, куда ж денется? Папа Карло напечатает своего Буратино, или Мальвину, или даже потенциально разумного пёсика Тотошку третьего пола на 3D принтере (или вырастит в горшке на подоконнике из семечка, подготовленного биоинженерами в соседней лаборатории, это ведь неважно), а затем будет учить уму-разуму, уж как сможет, в меру своего педагогического умения и этического разумения. С тем же переменным успехом, с каким учат обычных деток -- ибо и с обычными детками не всегда всё получается. С одной стороны, изменится в жизни всё, а с другой -- ничего ведь не изменится.
18th-Aug-2014 06:10 am - Нано-фабрика
силуэт
Продаётся потрясающая воображение готовая "под ключ" компактная фабрика по молекулярной нано-сборке продуктов питания. От владельца требуется обеспечение поставок сырья и энергии, вывоз готовой продукции и утилизация вспомогательных средств производства. В качестве сырья для нано-сборки требуются простейшие вещества, повсеместно доступные в средних широтах, которые здесь везде буквально под ногами и в воздухе - минеральные вещества, вода, углекислый газ, кислород. С источником энергии тоже проблем не должно возникнуть, ибо достаточно обычного солнечного света. Из этих простейших веществ, используя лишь солнечный свет, наша нано-фабрика в полностью автоматическом режиме соберёт свежайший продукт, богатый витаминами, углеводами, жирами и белками и обладающий превосходным, знакомым всем с детства, вкусом! Поставляется фабрика в чрезвычайно компактной упаковке, из которой полностью автоматически разворачивает производство после активации. В связи со сложностью комплексной задачи по качественной сборки всех составляющих конечный продукт веществ, производительность фабрики не велика, однако это компенсируется её малыми размерами, очень конкурентной ценой и небывалой автономностью: в условиях достатка ресурсов, весь промышленный цикл нано-фабрика осуществляет полностью самостоятельно. Вы можете стать владельцем любого количества наших фабрик и получать таким образом продукт в нужном вам количестве.

В продаже имеются фабрики для производства продукции нескольких десятков видов и множества их модификаций. Каждый предлагаемый вид продуктов обладает своим уникальным соотношением потребительских качеств.

Вы можете выбрать фабрику, производящую нужный вам продукт, активировать её в месте с достаточным количеством ресурсов и после завершения производственного цикла лишь забрать готовую продукцию.

Некоторые из наших фабрик способны так же производить собственные аналоги в оригинальной упаковке, что позволяет вам заплатить однажды, а после неограниченно расширять производство без дополнительных вложений!

Нано-фабрики производства семхоза "Большевик" - Ваш Выбор!
цветная
Sushchnostnaya_transformaciya.doc
- всё та же книжка. Без переформулирования, во всем великолепии исходного косноязычия. Но чертовски полезно:

"Следующие вопросы помогут вам легко сконцентрироваться и заметить некоторые области вашей жизни, в которых Процесс Сущностной Трансформации может быть наиболее эффективен. Цель этих вопросов подтолкнуть вас к размышлению о сферах и проблемах, которые могли бы стать хорошей точкой отсчета для Процесса Сущностной Трансформации.

Кто Решает, Что Именно Вам Нужно Изменить?
Вы. Если вы увидите в этом списке то, что подходит вам, но вы не считаете это недостатком, то вы, конечно, не будете это менять. Вы единственный, кто решает, из каких вопросов вы будете выбирать.

Как вам съесть слона? По кусочку.

Пока вы читаете вопросник, вы можете заметить множество проблем, которые можно разрешить. Если вы хотите изменить очередность этих проблем, так как вы знаете, с чем будете работать в первую очередь, вы можете изменить их порядок, после этого вернуться и оценить уровень интенсивности каждой проблемы для вас по шкале от одного до десяти. В начале вашего Процесса Сущностной Трансформации мы рекомендуем вам интенсивность проблемы, которая равна пяти или меньше пяти по вашей шкале интенсивности. Когда вы пройдете Процесс Сущностной Трансформации несколько раз и проблемы четырех-пятиуровневых оценок пройдут спокойно и легко, вы сможете сами решить, когда можно будет начать работать с более интенсивными проблемами.

Вопросник.
Области эмоций.

Вас настигают неприятные эмоции, такие, как депрессия, раздражение, гнев, неудача, зависть, боль, опасение или боязнь, тревога или беспокойство, одиночество, опустошенность, страх?
Есть ли у вас препятствия к реализации эмоций? Наркотики / Привычки
Есть ли у вас трудности с питанием, такие, как переедание, повышенное чувство голода или потеря аппетита? "Боретесь ли вы с собой" над тем, что есть или сколько есть?
Привязаны ли вы чрезмерно к курению, выпивке, сексу, взаимоотношениям, деньгам, вещам или чему-нибудь еще?
Имеете ли вы такие привычки, сопровождающие "нервозность", как кусать пальцы или ногти, барабанить по столу, "нервно смеяться" и т.д.?

Области взаимоотношений.

Чувствуете ли вы себя плохо, зная, что кто-то другой в чем-то лучше вас? Стремитесь ли вы выглядеть лучше всех, иметь самое лучшее / больше всех, быть самым популярным и т.д.?
Трудно ли вам понять, что вы хотите? Делаете ли вы то же самое, что делают другие, даже если вам это не нравится? Говорите ли вы иногда, что согласны с другими, даже если вы на самом деле не согласны?
Концентрируете ли вы обычно все внимание на доставлении удовольствия другим? Делаете ли вы что-то для других за свой счет? Будете ли вы делать почти все, что угодно, лишь бы добиться любви и одобрения других?
Часто ли вы избегаете общения с людьми? Чувствовали ли вы когда-либо опасность, находясь среди людей, которые вам не угрожают?
Когда вы с людьми, бывает ли так, что вам неохота или вы боитесь полностью "быть собой"? В близких взаимоотношениях ищите ли вы пути назад от людей, избегая близости? Трудно ли вам "присутствовать" с другим человеком?
Вы боитесь быть непринужденным?
Кажется ли вам, будто вы не смогли бы жить без другого человека? Кажется ли вам, будто вы умрете, если определенного человека не будет рядом? Ищете ли вы себя, полагаясь на чье-то мнение о вас?
Трудно ли вам доверять кому-то? Часто ли вам кажется, что другие имеют злые намерения? Считаете ли вы только нескольких человек "хорошими людьми"? Стремитесь ли вы говорить такие вещи, как "Этот мужчина ничтожество" или "Эта женщина лицемерка"?
Имеете ли вы тенденцию чрезмерно доверять людям? Игнорируете ли вы недостатки других людей, которые вам вредят? Пытаетесь ли вы убедить себя в том, что кто-то более зрелый или развитый, преувеличивая то, что есть на самом деле?
Хотите ли вы обычно быть единственным ответственным? Злит ли вас то, что люди делают что-то, что вы не можете контролировать?
Огорчаетесь ли вы, когда кто-то другой ошибается?
Трудно ли вам выполнять обещания? Часто ли вы говорите "да" и потом жалеете об этом? Говорите ли вы всегда "да" и потом отказываетесь?
Стараетесь ли вы быть в центре внимания? Чувствуете ли вы себя не комфортно, когда кто-то другой привлекает все внимание к себе? Чувствуете ли вы иногда, что вынуждены уважать то, что на самом деле не уважаете?
Спорите ли вы о том, "кто прав"? Цепляетесь ли вы за свою позицию, даже когда вам ясно, что другой человек прав? Трудно ли вам признать, что вы ошиблись?
Часто ли вы думаете о проблемах в отношениях с теми, чей проступок и стал причиной этой проблемы? Спорите ли вы о том, кто ошибся? Считаете ли вы, что другие люди должны взять вину на себя и признать, что они являются причиной ваших проблем? Стремитесь ли вы осудить других за ошибки или недостатки? Трудно ли вам простить кого-то?
Стремитесь ли вы взять на себя ответственность за ошибки или переживания других людей? Осуждаете ли вы иногда себя за совершение ошибок? Вам трудно простить себя за это?
Если кто-нибудь делает что-нибудь такое, что вам не нравится, пытаетесь ли вы отомстить? Чувствуете ли вы себя вынужденным давить на людей? Часто ли вы саркастичны? Часто ли другие люди обижаются на то, что вы сделали или сказали, даже если вы и не предполагали, что это может настолько сильно расстроить их?
Для вас невероятно важно, чтобы другие думали о вас хорошо? Поддаетесь ли вы искушению преувеличивать правду или даже лгать для того, чтобы поддерживать хороший имидж?
Поддаетесь ли вы искушению быть нечестным для того, чтобы добиться от других того, чего вы хотите?

Собственный воображаемый образ.

Трудно ли вам принять себя, если вы не "совершенны"?
Критикуете ли вы чрезмерно свой поступок, когда вы совершаете небольшую ошибку?
Считаете ли вы себя лучше других и смотрите ли на них свысока?
Считаете ли вы себя хуже других и смотрите на них с уважением?
Становится ли вам стыдно за себя или за свое поведение?
Нравится ли вам повышать чувство собственного достоинства или самоуважения?
Чувствуете ли вы, что недостаточно хорошо понимаете, кто вы есть?

Другие категории.
Испытываете ли вы физиологическую болезнь, как вы подозреваете, вызванную подавлением эмоций или стрессом?
Чувствуете ли вы себя подчиненным или зависимым?
Ведете ли вы себя оскорбительно по отношению к другим?
Являетесь ли вы или были жертвой физического, сексуального, психического насилия или эмоционального давления?
Считаете ли вы, что со своими поступками нужно бороться самостоятельно?
Выполняете ли вы иногда что-то чрезмерно кропотливо или не до конца?
Поглощены ли вы полностью мыслями о богатстве?
Испытываете ли вы множество внутренних конфликтов?
Есть ли у вас мысли о чем-то, которые вас преследуют?"
цветная
Пять разных глубочайших внутренних ощущений, приносящих человеку благостность, нирвану. То, что очень приятно достичь и очень неприятно терять всем:

* Ощущение собственного существования. Я - существую.
* Внутреннее спокойствие. Я безмятежен.
* Любовь. Я люблю всё, всё что вижу и знаю мне в радость.
* Одобренность. Всё любит меня, я полезен, я приношу радость.
* Единство. Ощущение целостности всего существующего и себя со всем этим, отсутствие собственных границ, взаимосвязанность всего со всем.

Одобренность и Любовь - две стороны одного явления, источник и приемник. Могут ощущаться одновременно. Существование и Единство - похоже, две крайности спектра ощущения собственных границ. Спокойствие, кажется, противоположно им всем.

Это перефразированный и дополненный моими толкованиями перечень "сущностных состояний" из ужасно косноязычного перевода книжки "Сущностная трансформация. Обретение неиссякаемого внутреннего источника.", авторы Коннира и Тамара Андреас.

Интересен тем, что внутренние мотивы не сведены к одной нирване, как в буддизме. Интересно, нет ли ещё в этом перечне пропущенных пунктов?..

Всё это встроенные фичи мозга, все они способствуют появлению религий. И все они в религиях не нуждаются.
цветная
Оригинал взят у sam_anti в Топ-10 самых вредоносных препаратов

Топ-10 самых вредоносных препаратов

Автор текста: Эрго на форуме "Правда о психиатрии".

Итак, по результатам длительного изучения общественного мнения и сидения на форумах, публикую личный перечень веществ, от которых надо держаться подальше. Имеются в виду не только и не столько острые побочные эффекты, сколько способность вызывать длительные необратимые изменения в психике.

1. Рисперидон. Он же рисполепт, рилептид, рисперидаль, рисполепт конста и так далее. Абсолютный чемпион в плане депрессогенности: по проценту случаев, когда он вызывал длительные, непреходящие расстройства психики после применения, с ним даже рядом не валялись такие, казалось бы, страшные вещества как аминазин и галоперидол. Механизм этот связан, как я понимаю, с его хорошей связываемостью с рецепторами и способностью вызывать гиперпролактинемию, а также особым профилем, напоминающим типики и атипики одновременно. Кажется, намного более половины употреблявших этот препарат жалуются на выраженную депрессию, апатию, бессилие, которые начинаются после курса этого вещества, и у очень многих не проходят сами после отмены. Дефицитарное состояние после рисперидона очень стойкое. Не помогает даже амфетамин. Избегайте назначения этой дряни любой ценой!

2. Венлафаксин. Он же велаксин, велафакс и эффексор. Антидепрессант, который по структуре является дериватом трамадола и наследует многие из его свойств, в том числе - аффинность к u-опиоидным рецепторам. Да, она очень слабая (по сравнению с настоящими опиатами), но достаточная для заметного анальгетического эффекта, купирующегося налоксоном, и в сочетании с большими (до 300 мг!) действующими дозировками этого препарата, способна приводить к сильной зависимости. Настолько сильной, что в западных интернетах есть особые форумы и сайты, посвященные бросанию этой дряни, сравниться с которой может только нижестоящий препарат. Известно, что дисфункция опиоидной системы склонна приобретать необратимый характер и приводить к стойкой агендонии, именно поэтому считается, что бывших героиновых торчком и алкоголиков не бывает. Хорошо подумайте, прежде чем влезать на этот препарат. А еще от него тошнит (личный опыт).
Read more...Collapse )

This page was loaded Sep 16th 2014, 12:51 am GMT.