?

Log in

Ugukalka
Recent Entries 
цветная
Оригинал взят у allchymist в Read before

Всем превед, кто здесь есть. Меня зовут Сергей, вы возможно знаете меня под ником flavorchemist из блога Everything is Chemical. Тем лучше, если не знаете. Время идет, того флейвориста, какой он был, больше нет и не будет. Что прекрасно. Вместо него есть теперь я, и блог "Современная олхимия". Портить старый, во многом качественный контент, мне не хочется. Фейсбука мне явно не хватает, так как в нем невозможно потом что-то найти.

Я не рассчитываю и не хочу, чтобы этот блог набирал популярность прежнего. Впрочем, я надеюсь сохранить моих лучших друзей, многих из которых я смог узнать лично.

Тематика: разная, в основном про популярную химию и биологию, дурную журналистику, не менее дурную популяризацию.

Правила: сохраняются те же: Обсуждать можно все. Оффтопить можно всегда. Переходить на личности не только не вредно, но и полезно. Несоглашаться с автором - прекрасно. Нецензурная брань приветствуется, когда она служит целям выражения эмоций или художественного оформления мысли. Не обижайтесь, если в ответ на ваш комментарий вас послали нахуй. Предполагайте вероятность такого события до написания комментария. Проявления любого превосходства, обосновываемые например полом, национальностью, политическими идеями, религиозными убеждениями или отсутсвием оных караются всеобщим презрением и иногда (но очень редко) баном.
цветная
Оригинал взят у f3 в Как перестать кричать на детей. Мануал
От автора мануала "Как правильно критиковать". Очередное давно нужное чтение (по ссылке остальные мануалы), в этот раз про отношения с детьми. Лонгрид, то есть многабуков.

Многие родители прекрасно понимают, что кричать на детей не надо, и ругают себя за крик – но в силу разных причин перестать не могут. Родителей жалко, детей жалко. Я сделала очень подробную инструкцию, которая научит вас, что делать, если вы действительно хотите перестать. В инструкции не будет указаний, как запугать и вымуштровать детей так, чтобы кричать на них уже не требовалось. Также не будет магических пассов «просто поймите, что…». А главное – не будет трагического перечисления последствий крика. Это всё равно не работает, лишь перегружает родителей чувством вины - но почему-то каждая статья начинается именно с этого.

В этом мануале - только конкретные шаги, схемы и самопомощь, только хардкор.

Перед тем, как начать читать, очень внимательно отнеситесь к двум пунктам:

krich18

Я знаю, вы тонете в океане вины и стыда каждый раз, когда снова не удалось сдержаться, и ещё между этими разами, и вообще почти всё время. Вы считаете себя плохим, несдержанным, истеричным родителем и с ужасом думаете о том, сколько лет ваш ребенок будет ходить к психотерапевту, когда вырастет.

Так вот.
Read more...Collapse )




цветная
Оригинал взят у ailev в Учим базовым навыкам, причём "мимо школы"
Церен Церенов учит своего сына не "гуманитарным предметам", а "работе с текстами" на примере этих предметов -- т.е. использует текущий материал школьных предметов для обучения мышлению, а не как собственно материал (https://www.facebook.com/tseren.tserenov/posts/1046445658786723):
Ребёнка нужно сначала научить правильно учится. Это означает, что ребёнок должен освоить навык, который можно применять к изучению любых предметов. (Вернее уточнил бы, что некоторые особенности по гуманитарным и естественным наукам все таки имеется)
К сожалению, у нас в школах учат конкретным дисциплинам, но вот такому универсальному навыку системно не учат. Поэтому большинство учеников использует старинный "дубовый" метод - зазубрить! Сейчас можно ещё YouTube посмотреть, но вряд ли это поможет.
К сожалению, в будущем мы все становимся заложниками своего опыта и что то изменить удаётся не многим. Умение учиться нужно ставить вовремя, а именно в школе. Изменение мышления требует очень много времени.
Даже сейчас ребёнку и имея авторитет перед ним, мне потребуется немало времени, чтобы поменять мышление сыну.
Сейчас ставим такой навык как работа с текстом. Структурирование и декомпозиция на подразделы, а также целостное восприятие всего текста, что означает "увидеть его у себя в голове" целиком. Отдельная техника состоит в порядке работы и в том, что нужно вести специальную тетрадь, в которой красиво оформляется результат работы с текстом (нужно приучать тому, что упаковка продукта имеет важное значение).
При этом совсем не важна полученная оценка или освоенный материал. Это все придёт со временем. Важнее именно соблюдение процесса, даже несмотря на то, что сейчас это требует больше времени, чем простая зубрежка. (Но это сейчас, когда тексты станут намного больше или после тренировки, ситуация кардинально изменится).
В эпоху, когда живёшь в переменах и любая дисциплина оказывается устаревшей в тот момент, когда её освоишь ("закат профессий" -- http://erazvitie.org/article/zakat_professij), переходить нужно на усиленное обучение "мета" умениям и мышлению, лежащему в основе множества самых разных дисциплин. В результате получаешь человека неглупого, который способен быстро разобраться в новой предметной области. Если ты не знаешь, какие танцы тебе танцевать, то качай мышцы и развивай чувство ритма и общую координацию (независимое управлением руками-ногами). Когда придёт танец, ты его быстро выучишь. То же самое с предметами: если умеешь абстрагировать, владеешь логикой, понимаешь что всегда есть какая-то социальная организация рядом и т.д. -- быстро освоишь много разного. И, замечу, никто этому непосредственно не учит. Только косвенно, через обучение каким-то предметам. То есть медленно и не всему.

Я постарался собрать список таких "базовых" для мышления дисциплин в http://ailev.livejournal.com/1283663.html и прокомментировал этот список в первые полчаса доклада в http://ailev.livejournal.com/1294454.html -- конечно, умение работать с текстом там есть (как читать, так и излагать мысли). Ещё вот тут про "что делать, если выпало жить в эпоху перемен" и бесполезно учить "ремеслу" -- http://ailev.livejournal.com/1258949.html. А какая-то подборка летних-осенних моих текстов 2016 года про образование и "как учиться" в части методов -- вот тут: http://ailev.livejournal.com/1287293.html

Сегодня ко мне приходил студент ставить оценку за прошлый (весенний!) семестр. Жаловался, что не понимает, как писать "эссе" -- и упирал на то, что не очень понимает про "связный текст". Не понимает разницу между "рассказом" и перечислением какого-то технического набора фактов с диаграммами, не понимает, как вообще писать в свободной форме. Это, кстати, шестой курс МФТИ. Проблема у него не в собственно системной инженерии, не в технических особенностях его системы. Проблема у него -- изложить своё понимание довольно сложного предмета в тексте, который будет потом понятен другим людям.


Так и вспоминается Ландавшиц: "ни одной мысли Лифшица, ни одного слово Ландау" -- это ж про то же самое: овладеть сложным прикладным навыком это не совсем то же, что уметь рассказать о нём в тексте, т.е. владеть базовым навыком. Прикладные и базовые навыки мышления разнятся. Действительно, учить "общекультурным навыкам" нужно ещё в школе, жизнь после этого становится легче.

И ведь для всех этих базовых навыков есть разные практики, включая психопрактики. Вот, например, психопрактика для написания больших текстов (я задокументировал её аж 13 лет назад!): http://openmeta.livejournal.com/14954.html. Вместе же чтение и письмо -- "функциональная грамотность". Когда смотришь в книгу и видишь не фигу, и когда смотришь в фигу и видишь книгу.

Мы обсуждали вчера на 119 заседании INCOSE безумную гипотезу, что разные viewpoints -- это разные мышления. Алгоритмическое мышление, социальное мышление и т.д.. Конечно, есть часто встречающиеся интересы стейкхолдеров (concerns), которые оформляются (frames) разными методами описания (viewpoints) -- и хорошо бы в ВУЗе, а то и в школе знать такие базовые viewpoints. Скажем, системная динамика оказывается очень хороша для размышлений о динамике разных потоков -- все эти колебания и обратные связи, но без привязки к "контроллерам" как в теории автоматического регулирования/управления. Этому вполне можно учить в ВУЗе, ибо с потоками приходится работать всем. Как и учить алгоритмическое мышление, ибо планировать приходится всем. Но есть и более базовые навыки: логика, языковая компетентность (умение читать и писать тексты -- это ж владение языком!). Вот этому нужно учить чем раньше, тем лучше. Системное мышление, которое как раз помогает разобраться с разными viewpoints -- ему тоже нужно учить как можно раньше.

И сегодня это нужно делать мимо школы, школа тут не помощник ни разу. Она настроена на другое, она сегодня даёт не фундаментальное образование, а материальное (т.е. не общие закономерности и умение размышлять, а множество фактов по поводу материального мира -- абстракции при этом неглубокие, см. "формальное образование в эпоху перемен" http://ailev.livejournal.com/1263511.html).

Базовый навык -- это который приложим для многих и многих деятельностей, в том числе для деятельности по самому обучению. Это умение сосредоточиться, умение спланировать свою собственную работу, умение организовать свои собственные заметки, умение читать и писать тексты, умение понимать ситуацию в целом, вести переговоры (например, с учителями о сдачах-пересдачах, это ж неминуемо!).

Мы, например, в семье заставляли отрока проводить переговоры с учителями по поводу разных сдач-пересдач. Это трудно: учителя норовят сказать "я занят, приходи попозже", или "завтра разберёмся", а сам ученик норовит использовать это как отмазку -- более того, у него всегда есть отмазка "не нашёл учителя". Наш отрок несколько раз (не меньше четырёх) в таких случаях отправлялся голодным прямо с порога в школу назад: найти учителя и договориться о точных сроках и точных действиях по закрытию каких-то задолженностей. Задолженности ведь всегда бывают: то забудет домашнюю работу сделать, то просто болеет и нужно сдавать всё пропущенное. Так вот, сейчас он на уровне рефлекса сам находит учителя, продалбливает невнимание учителя и договаривается. Потом настаивает на выполнении договорённостей. Ибо всё его существо помнит, как голодным он с порога разворачивается и идёт назад в школу заниматься именно этим. Нет, уж лучше он сразу это сделает. И позвонит маме, если есть проблемы, прямо из школы, а не нехотя сообщит о проблемах в десять часов вечера через пару дней от момента этих проблем появления. Это тоже общий навык: вести нужные переговоры даже тогда, когда тебе их вести не хочется и трудно, заканчивать переговоры твёрдыми договорённостями, а не просто "поговорили".

И таких навыков (включая коммуникационные, организационные, мыслительные) не счесть. Им нужно учить специально, их нужно тренировать специально. Школа заточена на что угодно, кроме этого. Поэтому не надеемся на школу, учим "мимо школы".

UPDATE: Дискуссия в фейсбуке: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208425471648406

24th-May-2016 10:20 pm - Зеркальные нейроны
цветная
Почему-то все тексты про зеркальные нейроны рассказывают что-то удивлённое, ни коим образом не указывая на один основополагающий факт: если у того, что человек умеет делать, и того, что человек видит, есть хоть что-то, что человек может счесть похожим, есть какой-то, распознаваемый этим человеком, общий признак или набор признаков, то это значит, что у этого человека есть как минимум один нейрон, а скорее всего группа нейронов, и наверняка не одна, которые отвечают за распознавание именно этого признака. Именно они в этот и являются активными. Более того, больше некому. Такие нейроны-распознаватели в популярном изложении известны на примере «нейрона вашей бабушки». И никакой магии зеркальности!
цветная
О как:

Оригинал взят у andeadd в Экстраверты и интроверты - паразиты и падальщики
В наше время терминами "экстраверт" и "интроверт" свободно оперируют все кому не лень.
При этом, как правило, вообще не понимая, что эти слова означают.

Начнём с того, что объяснение "Экстраверт - это общительный человек, а интроверт - замкнутый" примерно такое же идиотское, как "Умный - это тот, кто в очках, а глупый - тот, кто без очков".
Да, среди тех, кто носит очки, больше умных, чем глупых, а среди общительных - больше экстравертов, чем интровертов, но всерьёз опираться на эту весьма ненадёжную тенденцию - чистый бред.

Истинная суть экстраверсии и интроверсии заключается в отношении человека (т.е. субъекта) к ОБЪЕКТАМ внешнего мира:

Экстраверт ДОВЕРЯЕТ объектам, он как бы ВЫВЕРНУТ наружу и стремится СЛИТЬСЯ с объектами окружающего мира, ОТДАТЬ себя им (этот процесс, если кому интересно, называется диссимиляцией).

Интроверт, наоборот, НАСТОРОЖЕН по отношению к объектам. Он стремится максимально снизить напряжение, которое они у него вызывают; он либо бежит, прячется от объектов, либо нейтрализует их самым надёжным способом - забирает эти объекты ВНУТРЬ себя, усваивает их (то есть ассимилирует).


Понятно, что диссимиляция/ассимиляция - это сложные слова, гораздо сложнее, чем "мохито", "Тимати" и "Игра престолов", но ничего страшного, я сейчас всё объясню максимально доходчиво, на примере детей.

Дети-экстраверты, впервые увидев пирамидку (кубик, машинку и т.п.), смело тянут к ней ручонки и начинают её тискать и слюнявить. Контакт с объектом происходит легко, без страха и лишних сомнений.

Так как экстраверты чувствуют себя с объектами СВОБОДНО, то, с одной стороны, легко "влюбляются" в них, с другой - не церемонятся с ними. Пообжимались с одной игрушкой (человеком, системой, идеей и т.п.) и так же энергично, самозабвенно и восторженно принялись за другую.

Интровертные же дети далеко не сразу берут кубик или пирамидку в руки, а если и берут, то с ОПАСКОЙ. Видно, что им нужно время, чтобы ПРИВЫКНУТЬ к игрушке, т.е. снизить напряжение, которое она у них вызывает.

Read more...Collapse )


зы. Вышесказанное оч. полезно для понимания некоторых важных вещей. Например, не секрет, что экстраверт в среднем активнее интроверта; может даже создаться впечатление, что экстраверт - ненасытное жадное чудовище, бандит, который хочет рассовать по карманам весь мир. Но это не так. Вспомните - экстраверт хочет не завладеть объектами, а ОТДАТЬСЯ им. То есть он не бандит, а ШЛЮХА.

А вот интроверт (который, как правило, выглядит более миролюбивым и безобидным, чем экстраверт) - как раз зацикленный на себе маньяк, который, равнодушно чавкая, сожрёт весь мир - если сложатся подходящие обстоятельства. Он бы с удовольствием запихал в себя и переварил всех и вся. Просто он ССЫТ это делать.
цветная
http://ryba-barrakuda.livejournal.com/282068.html:

«самое важное для свободы и расширения границ воображения вашего ребенка - как ни странно это звучит - научите его придумывать и формулировать вопросы. Вам кажется, что вопросов и так достаточно, но на самом деле, в начале “вопросного” пути ребенок в основном расспрашивает о вещах и явлениях, которые видит - как устроено, как работает. А вот вопросы из разряда “почему?” о причинах явлений, скрытых механизмах работы мира, мотивах действий окружающих - без помощи взрослого редко приходят ему в голову, большинство детей учатся задавать уже начав читать книги, или не учатся вообще. Равно как и вопросы о самих себе, причинах своих действий и эмоций, а также о том, как и что они хотят изменить в мире. А ведь чем раньше ребенок научиться формулировать такие вопросы, видеть для них причину и искать на них ответы, тем интереснее будет его жизнь и тем труднее будет сбить его с толку.»
цветная
Очень верная статья о психологии, самоощущениях и как на неприятности влиять.

Оригинал взят у neivid в Рожденные обратно: жизнь с детьми вне эмоционального подключения

Есть проблемы, которые известны всем, то есть очевидно существуют. Страдающий ими имеет право на свое страдание. А есть проблемы, которые не определены и не признаны, поэтому в обществе их как будто нет.

"Скажите, в каком возрасте начинается удовольствие от ребенка?", - волнуется растерянная мама двухмесячного сына. Годовалого. Трехлетнего. Пятилетнего. "Скажите, когда я перестану так страшно от него уставать?","Скажите, когда прекращается непрерывное напряжение, пока ребенок не спит?", "Скажите, все это когда-нибудь пройдет?"

Когда Венди появилась на свет, родители долго совещались, как им быть - то ли оставить ее, то ли кому-нибудь отдать.

- Я очень устаю от Катерины , - рассказывает М. с грустной складочкой на лбу. - Её нетрудно кормить, купать, укладывать. Но мне дико скучно. Целыми днями я маюсь и жду, когда придет муж и меня отпустит. Потом убегаю к компьютеру и реву.

Пеппи была еще крошечной девочкой, лежала в коляске и так ужасно кричала, что никто не решался к ней подойти.

- Мне повезло с Давидом! - гордится А. - Он спокойный, веселый, удобный. При этом я совершенно не понимаю, что с ним делать. Повозились на кровати, попыхтели, покричали как сова. Две минуты прошло. Походили по комнате, посмотрели в окно, пожужжали пчелой. Еще две минуты. Пощекотали пятку, сфотографировали носик. Десять секунд…

— Вот у тебя, мама, есть папа; и Боссе с Бетан тоже всегда вместе. А у меня — у меня никого нет!..

- Антон меня просто бесит, - удрученно признается К. - Он медленно ест, плохо растет, редко улыбается, косолапит. И ничего не запоминает! Я терпеть не могу показывать пальцем и сто раз повторять: "Это - кошка". А уж игра в ку-ку...

(Рыдания на галерке. О, вечный родительский бич - игра в ку-ку…)

Джейн, и Майкл, и Джон, и Барбара Бэнкс (не говоря уже об их маме) нуждаются в самой лучше няньке с самым маленьким жалованьем, и немедленно!

Симптомы бывают разные - скука, напряжение, усталость, раздражение, злость. Мама изматывается от общения с ребенком, "вынимается" до дна, все время мечтает куда-нибудь деться. И тут же чувство вины накрывает бедную маму: раз мне не нравится проводить время с собственным ребенком, я — плохая мать.

(Чувство вины - ультимативный спутник современного родительства. Не удалось хотя бы раз почувствовать себя негодной матерью - считай, зря рожала).

Однако, размышляет мама из-под чувства вины, дети есть не только у меня. Зачем-то же люди их заводят! Вряд ли только ради вечного напряжения, тоски и беспокойства. А не пойти ли мне к подружкам или в интернет? С оптимистичным вопросом: "Когда все это изменится?" или пессимистичным "Это когда-нибудь изменится вообще?".

К сожалению, поскольку проблемы формально не существует, окружающие сразу начинают ее отменять.

- Не печалься, ты просто устала. Начнешь высыпаться - все изменится.
(Ребенку четыре года, с двух он перестал просыпаться по ночам. Зато начал спорить с каждым словом).

- У тебя послеродовая депрессия! Так она и выглядит, быстро к психиатру!
(У одной женщины послеродовая депрессия длилась двадцать восемь лет. Значит ли это, что дело было именно в ней?)

- Все нормально, все так живут. Привыкнешь.
(Если бы все так жили, человечество перестало бы размножаться).

- У меня тоже так иногда бывает! Увидишь, скоро это пройдет!
(Вот эти - именно те, у кого "так" не бывает никогда).

Для родителей, у которых от природы все иначе, подобной сложности в принципе не существует (поэтому ее навскидку так легко разрешить). А те, кого годами укачивает в той же лодке, чаще молчат. Потому что стучащее в голове "не надо было заводить ребенка" озвучить нелегко, а главное - бессмысленно: отчаявшийся собеседник это уже сто раз сказал сам себе.

Read more...Collapse )
цветная
Большая проблема, получить материалы нужных характеристик из 3D принтера.

Но есть выход за счет комбинированная малого количества материалов и формирования из них различных внутренних микро и макроструктур.

Можно ж делать композитные или армированные материалы из сочетания твердых/элластичных/мягких/электропроводных/растворимых/термоусадочных и т.п. составляющих, что позволит добиваться материалов с гетерогенным и широким диапазоном заданных характеристик.

Возможно, есть способы за счёт вымывания вспомогательных материалов или пост-обработки делать препреги.
цветная
Почти в тему:

Оригинал взят у buriy в Символисты против нейрооптимистов

"Символисты" -- они же "онтологи", представители символьного подхода -- отлично решали и решают простые задачи, где зависимости простые и правила не нарушаются.
В той же лингвистике почти любое правило нарушается, и нужно знать, когда и как принято говорить (если хотите действительно сотни принципиально различных примеров -- почитайте книгу Тестелец Я.Г. Введение в общий синтаксис, я лишь ограничусь парой самых простых примеров ).
Например, совокупность знаний только о том, какие объекты интенсионалы ("грек Сократ"), а какие эктенсионалы ("железная дорога" или "древний грек") -- это порядка 10 миллионов единиц. Естественно, для высокого уровня понимания текста, дерево разбора должно отличаться для интенсионалов, эктенсионалов и просто слов, стоящих рядом. А значит, у вас в базе должно быть как минимум 10 миллионов однотипных правил для эктенсионалов и ещё сколько то десятков тысяч правил для интенсионалов.
А теперь представьте, сколько человеко-лет уйдёт на составление такого словаря.
(собственно, википедия -- это и есть словарь экстенсионалов).
То же самое с правилами морфологии, например:
- правила окончаний в русском языке -- около 3000 парадигм описано в словаре Зализняка, и для каждой леммы -- порядка 50000 лемм нужно выбрать номер парадигмы -- "Толстого": Толстой или Толстый?,
- написание слов с большой или маленькой буквы
, синтаксиса:
- какими частями речи могут быть слова,
семантики:
- классы семантики, необходимые, чтобы учесть нерегулярность употреблений слов в контекстах, например, "он положил в карман пальто", "он положил в карман шарф", или "днём ранее" но не "понедельником ранее" (тысячи классов для разных задач),
- классы слов, которые могут являться или не являться ролями глаголов: можно "лететь по небу", нельзя в прямом смысле "лететь по морю", можно "лист кружится", но нельзя "лист ест", а "волна гоняет катер" отличается от "Вася гоняет катер")
- устойчивые выражения/фразеологизмы
Подход нейросетей здесь -- выучить наиболее популярные правила очень подробно (мы теряем правила на редких словах).
Словарный подход -- выучить правила по типам (тогда мы теряем нестандартные правила, о которых не подумали).

Теперь про word embedding.
То, что выучивает word embedding -- это отношение замены одного слова другим в том или ином контексте.
Если можно заменить "я зашёл в дом" на "я зашёл в магазин" и "я зашёл в интернет" -- то "интернет" будет в каком-то смысле близким к словам "дом" и "магазин". ("переносный смысл? не, не слышали!")
То же самое в словарно-онтологическом подходе делается через онтологическую сеть с определённой метрикой близости.
Близость определяется просто: по количеству онтологических пересечений понятий, близких к данным. Строится "облако ассоциаций" для обоих понятий и вычисляется процент пересечений облаков.
Данным подходом занимается в частности http://servponomarev.livejournal.com/8438.html
А вот древнее решение для wordnet (такое было популярно в 2006м, кажется):
http://marimba.d.umn.edu/cgi-bin/similarity/similarity.cgi

Разница между вариациями заключается в том же: нейросети выучивают намного больше типов ассоциаций, но с худшим качеством отдельных ассоциаций.
В основном конечно из-за того, что нейросети учатся оптимизировать только одну оценочную функцию и только с 95%-ным качеством (дальше почему-то в современных архитектурах затык -- возможно, чем ближе к 100%, тем меньше скорость обучения и тем экспоненциально дольше учить. с этим пытаются справиться выборочным дообучением, но массовых решений пока что нет.)

А вот люди могут качественно пополнять письменные словари, но медленно -- порядка 1-100 новых слов в день на человека в зависимости от задачи.

Совместить эти подходы -- задача ближайшего будущего.
цветная
Полностью согласен, сети знаний, содержимое мозга и всякое такое - это аморфные облака, а всяческие там ныне научные понятия типа категорий, правил, формул - тени от этих облаков на хитро поставленной стене от хитро поставленного фонаря. Они что-то позволяют понять про содержимое облака, но не надо забывать про саму облачную природу изучаемых вещей.

Оригинал взят у ailev в Некатегориальные, распределённые представления


Разговоры последней пары недель показывают, что главная точка непонимания -- это некатегориальные, распределённые представления знания. Нелогические, несводимые даже к нечёткой логике (которая ведь тоже логика) многомерные представления знания. 160млрд. параметров как представление знания по аналогиям слов -- это дало 58% улучшение ошибки по сравнению с лучшими результатами по синтаксическим методам: http://arxiv.org/abs/1506.02338, http://spectrum.ieee.org/tech-talk/computing/software/biggest-neural-network-ever-pushes-ai-deep-learning. Никаких "правил", "формул", "категорий", да и сами слова там представлены отнюдь не символами.

Переход к таким распределённым представлениям (https://www.google.com/search?q=distributed+representations) -- это отход от принципа локальности, аналог перехода от механики макротел с чёткими границами к квантовой физике с "распределениями" и spooky actions в работе со знанием. Знание оказывается не привязано к символу или классифицировано категориально, а растворено-размазано в какой-то вязкой многомерной аналоговой структуре. Нет "частицы", и даже "волны" с чётким фронтом, привычные представления с таким знанием перестают работать. Категории, знаки, символы оказываются поверхностными тенями на стене от какой-то глубокой структуры распределённого представления знания -- и можно описывать механизм отбрасывания теней примерно так же, как механизм формирования вокселя объемной голограммы из её пиксельного плоского голографического представления.

Конечно, символьный и категориальный мир никуда не уходит. Но он оказывается верхушкой айсберга разлитого нейронных сетках (хотя распределённые представления -- это не только нейронные сетки) распределённого, нелокального знания. Ибо распределённые представления возможны не только для картинок, звуков и прочих "почти аналоговых", природных сущностей. Распределённые представления возможны и для символьных знаний (например, http://colah.github.io/posts/2014-07-NLP-RNNs-Representations/). Эти символьные знания, такие разные в символьном и категориальном мире, живущие в несовместимых друг с другом принципиально онтологиях, принадлежащие к разным языкам -- они вдруг оказываются рядом в каком-то многомерном (200-500 измерений) пространстве.

Read more...Collapse )

Для работы с таким знанием у учёного люда нет интуиции, слов, методов, привычки, системы ценностей. Есть тысячи отмазок (главная из которых "если мы не можем понять, как устроено это знание, что там скрыто за 160млрд. коэффициентов, то это не знание"), которые я воспринимаю как "зелен виноград". Мне не мешает, что я иду по улице, и знаю как ходить (это распределённое знание у меня в мозгу, спинном мозгу -- всё работает! я хожу!). А робот ходить не может так же. И надежда на нормальную ходьбу роботов появляется только в том случае, если там появляется работа с таким распределённым знанием, "универсальным аппроксиматором" (глубокие нейронные сетки являются универсальным аппроксиматором любых -- математически любых! -- функций). И плевать, если "непонятно, как он там ходит". Понятно, как он там ходит -- но это "понятно" из другой парадигмы, это в парадигме символьного онтологического знания непонятно.

Лингвисты, конечно, не останутся без работы. Просто содержание их работы меняется, меняются их модели -- http://www.mitpressjournals.org/doi/pdfplus/10.1162/COLI_a_00239

Я тут не против логиков-онтологов-классиков AI. Цивилизация круто продвинулось на логике. Но не менее продвинулась цивилизация и от естественного языка, который оказывается устроен не логично, не категориально, не онтологично. И геннный язык (хотя там практически "цифровой" дискретный носитель) тоже оказался устроен не логично, не категориально, не онтологично. Ну да, мне возразят онтологи, что там "немного другая онтология", "ваше распределённое представление онтологично, только это другая онтология". Вот-вот, я на это и намекаю -- другая онтология, другая парадигма, другие операции над другими объектами. При этом внутри распределённых представлений с "объектами" и "операциями" пока туговато, зато звучат слова про "память", "внимание", а иногда и про "ритм". Означают эти слова совсем не то, что они означают у человека -- но дыма без огня тут не бывает, выбраны именно эти слова не случайно.

Логики-онтологи-семантики-агентщики-классики AI никуда не денутся. Они сейчас квинтэссенция цивилизации, динозавры. Пара тысяч лет развития, её никуда не денешь. Эти выскочки из deep learning бегают среди этих динозавров, как мелкие крысоподобные зверьки. Но при этом решают задачки, которые всем этим классикам недоступны. Не нужно игнорировать этого факта. Динозавры, конечно, породили курочек и воробушков. Но мелкие крысоподобные зверьки породили в том числе и людей.

Второй момент с распределёнными представлениями -- это то, что их практически нельзя сконструировать. По крайней мере, не придумали ещё, как это делать. Но их можно "выучить". Вместо парадигмы инженерии (создания) знаний со скрытой компонентой предварительного вытаскивания знаний из окружения инженера знаний, пришла парадигма обучения (вытаскивания знаний из окружения). Инженерия знаний (символьных, привычных сегодня) тут вполне возможна, второй такт. Просто это оказалось не так уж и обязательно. Если робот научился ходить, то вам уже незачем заставлять его заниматься инженерией символьных знаний его ходьбы. Он и так уже ходит, вы не сможете даже использовать символьное знание его ходьбы по прямому назначению. Это уже совсем будут другие жизненные циклы знания -- не столько "знание ходьбы", сколько "знание для любителей символьных знаний". Плюс заранее уже известно, что "мысль изречённая есть ложь", механизмы работы этого абсолютно верного изречения стремительно становятся понятны -- мысль-то всегда распределённая, а изречение это "сериализация", перевод в символьную форму, облачение в понятия языка и упаковывание в структуру языка.

Проблем с таким знанием более чем хватает. Прежде всего, непонятно, как его накапливать, передавать, повторно использовать. Письменность, речь справлялись с этим великолепно. Но "мысль изречённая есть ложь" и "мысль услышанная есть ложь" -- книги и речь это ведь испорченный телефон, должны быть более интересные решения, другие способы (боюсь говорить "языки", ибо тут не алфавиты и не синтаксисы, не семантики и не прагматики) модуляризации. Это главная проблема.

Хотя я считаю, что главная проблема -- это отсутствие понимания того, какими методами решать какие проблемы, и как сочетать эти методы. Суп вилкой не едят, ибо неудобно. Но для того, чтобы выбирать вилку, ложку или половник, нужно хотя бы знать об их существовании и возможностях. Увы, такого знания сейчас нет. Про логику-онтологию-классическую лингвистику и т.д. знают массы, этому учат тысячи лет в университетах, вся система научных ценностей на это нацелена. Про deep learning массы знают только название, мало кто знает, в чём там фишка. А ведь это только часть representation learning! Более того, кроме находящегося сейчас на пике славы коннекционизма и замёрзнувшего в зиме AI символьного есть ещё и разные другие "лёрнинги" -- эволюционные, байесовские, по аналогиям. И сейчас они все взаимно начинают смешиваться (не устану повторять тут ссылку на книжку The Master Algorithm ровно про это: http://www.amazon.com/dp/0465065708/). Вообще, переход от массовой инженерии знаний к массовому выучиванию знаний (с учителем, без учителя, с умным учителем и т.д.) это тоже революция, эволюционный скачок. Я думаю, в этом направлении будет ещё много новостей. Алгоритм, выучивающий модель языка за ночь и алгоритм, модель языка в котором настраивают пять лет пять онтологов и лингвистов -- это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Я вовсе не противник традиционных логических, синтаксических, категориальных (и даже теоркатегорных) методов знаниевой/эпистемологической работы. Ньютоновская механика, как вы помните, не была отменена квантовой механикой. Но квантовая механика позволила решить множество "неразрешимых загадок" и открыла новый инженерный мир. Сейчас в знаниевой науке и инженерии ровно такой поворотный момент. И я не хочу промахнуть мимо этого поворота.
This page was loaded Feb 22nd 2017, 6:07 am GMT.